J

Beroep WOB Rechtbank Utrecht.doc

 

J.J.W.van Wegen

Stovestraat 21

3811 KA Amersfoort

 

aan:

Rechtbank te Utrecht,

Sector Bestuursrecht ( AANTEKENEN )

Postbus 13023

3507 LA Utrecht.

Amersfoort, 7 september 2004.

Onderwerp :

  1. Beroep tegen de beslissing op bezwaar WOB-verzoek aan de Gemeente Amersfoort, ontvangen 20 augustus 2004

b) tevens verzoek om een voorlopige voorziening.

c) Verzoek 8:52 Awb.

Geachte college,

Sinds maart 2002 ben ik gemeenteraadslid ( en fractievoorzitter ) van de Burger Partij Amersfoort ( BPA ) in de gemeenteraad van Amersfoort

Bij deze teken ik beroep aan tegen de beslissing van de gemeente Amersfoort ( de gemeente ) op mijn WOB-verzoek van 27 mei 2004 en verzoek ik u tevens om een voorlopige voorziening.

Ook verzoek ik u, gezien het spoedeisende belang, de voorlopige voorziening versneld te behandelen volgens art 8: 52 Awb. De reden van dit verzoek volgt uit de aard van de zaak. Naar mijn oordeel dient het college van B&W zo snel mogelijk een situatie te creëren waarbij wordt voldaan aan de wet Openbaarheid van Bestuur.

Ons belangrijkste argument is dat in dit geval BEIDE partijen over dezelfde informatie beschikken, dus de gemeente Amersfoort kan zich NIET beroepen op " belangen ".

Thans is het zo dat ik als controlerend gemeenteraadlid door diezelfde gemeente Amersfoort niet in staat wordt gesteld om mijn ( dagelijkse ) controle werkzaamheden als gemeenteraadslid na behoren te verrichten.

Of anders gezegd, waarom mag een gemeenteraadslid niet ( in ) zien wat beide partijen ( gemeente Amersfoort – Vahstal ) allebei al hebben ?

Ondergetekende is los van het verzoek ex art. 8:52 Awb van oordeel dat er sprake is van een spoedeisend belang, immers de Definitieve Vaststellingsovereenkomst ( Productie 1 ) dateert van april 1998 en is gebaseerd op een raadsbesluit van maart 1995.

Alle volgende stukken dient u als herhaald en ingelast te beschouwen.

  1. Op 27 mei 2004 heb ik bijgevoegd WOB-verzoek bij de gemeente Amersfoort ingediend. ( Productie 2 )
  2. Op 8 juni 2004 heeft de gemeente Amersfoort dit WOB-verzoek schriftelijk bevestigd.

    3. (Productie 3 )

  3. Op 17 juni 2004 / 22 juni 2004 ontving ik van de gemeente Amersfoort een afwijzing op mijn WOB-verzoek. ( Productie 4 )
  4. Op 27 juni 2004 heb ik daarom een bezwaarschrift ingediend.( Productie 5 )
  5. Tijdens de behandeling van de hoorzitting op 27 juli 2004 heb ik bijgevoegde pleitnota overlegd ( Productie 6 )
  6. In de beslissing op bezwaar van 2 augustus 2004 staat dat op 17 augustus 2004 de gemeente Amersfoort in de beslissing op bezwaar heeft besloten mijn bezwaar ongegrond te verklaren en ook dat ze hun eerdere besluit van 17 juni 2004 in stand laten. (Productie 7 )

Nota bene: n.m.m staat in de beslissing op bezwaar van de gemeente Amersfoort op

blz. 3 bovenaan een fout: artikel 10 lid 1 sub g WOB.

Hier wordt n.m.m. bedoeld: artikel 10 lid 2 sub g WOB.

 

Mijn WOB-verzoek vindt zijn oorsprong in de Definitieve Vaststellingsovereenkomst ( DV ) van 24 april 1998 ( Productie 1 ) Met betrekking tot deze DV is er tussen de gemeente en Vahstal een verschil van mening ontstaan en is deze DV nog steeds niet uitgevoerd.

Daarom is in deze zaak door de gemeente ( met akkoord verklaring van de heer Vahstal ) de heer Hans Struijk ( HS ) benoemd als bemiddelaar.

Aangezien zowel de gemeente Amersfoort als de partij aan de andere kant de heer Vahstal en de bemiddelaar de heer Hans Struijk allen de volledige beschikking hebben over hetzelfde complete dossier ( een dossier wat ik als gemeenteraadslid ook heb mogen inzien ) ben ik van mening dat de gemeente Amersfoort mij als gemeenteraadslid inzage moet geven in de bedoelde notitie van de heer Hans Struijk zoals besproken in de collegevergadering van 18 mei 2004.

Ook betreft het een zeer groot financieel belang ( er wordt gesproken over euro 32 + 2 miljoen + wettelijke rente en meer ) voor de stad Amersfoort, en in mijn primaire taak als lid van de gemeenteraad van Amersfoort ( duale controle op het handelen van B&W ) is het van het allergrootste belang dat over deze zaak zo spoedig mogelijk openheid en duidelijkheid komt.

Persoonlijke beleidsopvattingen van de heer Hans Struijk kunnen hier niet in het geding zijn aangezien de heer HS in deze zaak niet is gevraagd om persoonlijke opvattingen te geven over gemeentelijk beleid maar om te bemiddelen.

Om bovenstaande redenen verzoeken wij u op korte termijn een zodanige voorlopige voorziening te treffen dat de in primo opgevraagde stukken alsnog op de kortst mogelijke termijn openbaar worden gemaakt.

Beroepsgronden

Voor de gronden van dit beroep verwijzen wij u naar de inhoud van ons bezwaarschrift dd 27 juni 2004 ( Productie 5 ) Naar ons oordeel is de beslissing op bezwaar volstrekt onvolledig dan wel uiterst ondeugdelijk gemotiveerd.

Om de hiervoor genoemde redenen verzoeken wij u het beroepsschrift gegrond te verklaren. Wij verzoeken u alsdan ook gebruik te maken van uw bevoegdheid ex art. 8:72 lid 4 Awb en verweerder op te leggen binnen een nadere door uw rechtbank te bepalen korte termijn een nieuwe beslissing op het bezwaarschrift te nemen.

Dit verzoek is echter, het laat zich verstaan, niet aan de orde indien het verzoek voorlopige voorziening wordt toegewezen.

Overigens delen wij u uitdrukkelijk mee dat, indien u besluit tot mondelinge behandeling van het verzoek voorlopige voorziening, wij op voorhand al kunnen melden dat wij bepaald geen bezwaar hebben tegen kortsluiting.

Hoogachtend,

J.J.W. ( Hans ) van Wegen,

gemeenteraadslid in de gemeente Amersfoort

fractievoorzitter van de Burger Partij Amersfoort ( BPA )